这篇文章首次发表于Businessweek.com

“关于金融业承担的愚蠢风险、金融机构给经济带来的破坏以及由此导致的财政赤字,已经有很多文章写了。关于已经暴露出来的潜在道德缺陷的报道太少了——这个缺陷更大,更难纠正。”

- - - - - -约瑟夫•斯蒂格利茨

“'不是主要基于金钱或财产的商业信贷?”委员会的律师问道。“不,先生,”摩根“摩根”回答道。“第一个是性格......因为一个男人,我不信任的人无法从基督教组织的所有债券上赚钱。“

- - - - - -J.Pierpont摩根

信托是金融机构的基岩,根据当局,但几乎没有限于上面引用的两个人。根据PEW,Edelman和Harris的近期调查数据,对金融部门的信任甚至相信政府的信任,现在在50年来的时间里。这不仅仅是经济问题,甚至是法律问题。这也是一个社会和道德问题。

这提出了一个棘手的公共政策问题:我们如何重建信任?信任远远超出了统计可靠性这一狭窄领域。它提出了关于品格的问题,关于接受与我们做生意的人的话语的能力。在简单的层面上,把一张纸当作“法定货币”(因为政府这么说),所有的金融机构和交易最终都取决于个人、情感和社会信任。然而,我们通常重建信任的方法在所有这些方面都失败了。

大多数重建金融业信任的解决方案可归结为四种通用方法:结构、监管、遵从和激励。它们都植根于经济或法律角度。

拆分大银行?

它们中没有一个涉及到社会或道德层面的信任——社会和道德问题。这一失败说明了为什么所有这四种习惯做法本身都是不够的。以下是我们需要另一种方法的方式和原因。

结构银行业的结构性改革包括恢复《格拉斯-斯蒂格尔法案》(Glass Steagall Act)或拆分“大到不能倒”的机构等解决方案。但是占主导地位的金融服务趋势自1990年以来,中国一直在整合,而不是解体。改变方向可能并不容易,这样做需要对金融机构的规模做出判断,因为一些专家——比如Larry summers——认为我们需要更少而不是更多的小型金融机构。

会打破工作吗?请注意,加拿大的银行系统比美国的银行系统更集中,但在最近的危机中更安全地表现得更安全。美国在娱乐,电信和石油产业中成功地完成了分手。然而,会计行业的分手与大规模的文书工作结合。它可以在金融业更干净地完成吗?分手策略是在面对冲突的数据中放置的大规模和昂贵的赌注。

结构性解决方案有一个主要问题:它试图通过法律来解决社会信任问题。

监管。一些人建议加强监管,要么赋予监管机构自由裁量权(例如资本金要求),要么采取更积极的执法措施,就像最近美国证券交易委员会(sec)对高盛(Goldman Sachs)提起的诉讼那样。GS.)。然而,看看过去八年的表明,这是一个无效的监管是问题的一部分。

不仅是SEC,而是联邦应急管理机构,环境保护局,联邦航空权力机构以及近年来因无效而受到批评。

一些监管问题在于政府机构与它们监管的相对富裕的行业之间的权力不平等。这种差距在证券和制药行业尤其明显。从某种程度上说,货币意味着复杂的操作,如果不是不可能的话,监管机构要实现平等在经济和政治上都是有问题的。有人甚至可以说,被监管的人最终总是控制着监管机构。

监管解决方案有一个主要问题:它试图解决与政治的社会信任问题。

遵从性。恢复信任的进一步方法是定义一组可观察的过程和活动,并假设如果公司的行为符合这些过程和活动,那么他们的结果行为将是值得信任的。

遵从性方法有两个缺陷。首先,它需要一个推论,即好的输入通常会产生值得信赖的输出——通常是正确的,但并不完全可靠。其次,它用机械行为和过程代替意图和价值。不仅行为并不意味着特定的动机,而且用道德动机代替行为的行为往往会首先削弱动机的作用。

合规性需要远低于行为的阈值,而不是遵循值得信赖的动机。这是没有偶然的,这是大部分金融行业更喜欢基于基于合规的标准到信托标准。合规性是一个低得多的标准,不需要客户端焦点。

因此,遵从性解决方案有一个主要问题:它试图通过业务流程和数据观察来解决社会信任问题。

激励金融家、律师、商科学生和政客们通常会说,这个问题归根结底是为了防止经济体系中的不正当激励。事实上,这种观点非常普遍,以至于我们很容易忽视两个巨大的缺陷。

首先,要说这个问题是需要激励的,就必须提出这样一个问题:谁来设计激励?事实证明,“自由市场”在这方面无能为力;更糟糕的是,很难找到更好的集中式设计模型。

其次,这种对公司和领导者的看法,使他们与被铃铛、灯光和奶酪引导着走一条或另一条路的迷宫里的老鼠无异。它使管理成为一种机制上的练习,并在很大程度上摆脱了个人信任和道德的概念。

因此,激励解决方案有一个主要问题:它试图解决一个伦理问题,将其简化为一个新古典主义和行为经济学的问题。

还有一个解决办法。这是相当明显的,但在以科学、逻辑和参数驱动为傲的商业文化中,它通常会被拒绝。对社会来说,这个解决方案是要求其机构领导人具有个人的可信度。

在探索如何做到这一点之前,让我们先检查一下命题本身。沃伦•巴菲特(Warren Buffett)是这样说的:“避免涉及道德风险的业务;不管利率是多少,你都不能和坏人签好合同。”

艾伦·格林斯潘(Alan Greenspan)在2002年7月的证词中说:“我们的市场体系严重依赖于信任——对我们同事的话的信任,以及对与我们做生意的人的话的信任。”

这些都是高度可信的资本家。然而,尽管经济学家和企业领导人支持社会信任,但提高个人可信度的想法在大多数提高信任的建议中几乎没有出现。

企业辩护:“这不违法”

在提高金融业可信度的四种传统解决方案中,没有一种旨在提高领导者的个人可信度。

如果有的话,他们免除了对任何利益相关者(尤其是顾客)的个人责任。就连萨班斯-奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley Act)要求首席执行官在会计报表上签字的规定,也产生了适得其反的效果ceo们远没有那么坦诚我在采访l·j·里滕豪斯(L.J. Rittenhouse)时发现。

当今商界的主流信念是,公司唯一的社会目的就是盈利。这种令人遗憾的信念导致了去年夏天的一幕:三家保险公司在国会作证称,他们不会放弃追求特别撤销的政策,因为这并不违法。

当企业被指控不道德、不道德的行为,而企业的反应是“这不违法”时,我们失去了更多的东西——我们的道德锚。

我们需要在其他地方寻找认真的个人可信度。有三个特定的来源:

  1. 1.商学院。这不仅意味着MBA项目,还包括高管教育项目。应该敦促大学开展大规模的项目,重新审视个人道德和品格的基本作用,并以多种方式教授它。
  2. 2.董事会。本·海涅曼为本网站撰写了关于治理需要在这方面。沃伦·巴菲特在伯克希尔·哈撒韦公司2009年致股东信中写道:“然而,破产公司的首席执行官和董事们基本上毫发无损。他们的财富可能因为他们所监督的灾难而缩水,但他们仍然生活在豪华的格调中。需要改变的是这些ceo和董事的行为。”
  3. 3.行业协会。行业协会的董事们需要认识到,短期内的自私行为在短期之外的任何方面都对他们的支持者有害,然后专注于更广泛的议程,以改善其成员所在行业的长期健康状况。

至于我们其他人:如果伦理和道德的语言听起来古板、生硬、毫无新意,我们需要尽快克服它。问题远远超出了高盛、次级抵押贷款和政府。这就是公众信任危机的样子。我们不能只指望经济学家和律师带领我们走出困境。